Het 24-jarige model plaatste de foto van zichzelf, waarin ze zichtbaar is in een straat van New York City, op haar Instagram-account @gigihadid, dat momenteel meer dan 48 miljoen volgers heeft. De post leidde tot een proces wegens schending van het auteursrecht, waarin fotografieagentschap Xclusive-Lee, Inc. haar aanklaagde. In de Verenigde Staten bezit de fotograaf de volledige rechten en het agentschap heeft dan ook volledig auteursrecht op deze foto. Hadid diende vervolgens een verzoek in bij de rechter om de claim te laten vervallen.

Gigi Hadid claimt geen auteursrecht te hebben geschonden

Hadid's argument is dat ze het auteursrecht van de fotograaf niet heeft geschonden "omdat zij poseerde voor de camera en dus bijdroeg aan datgeen de auteursrechtwetgeving probeert te beschermen." Het model is daarom van mening dat zij co-auteur van de foto was en daarom recht heeft op de rechten van de foto.

Hadid betoogt ook dat ze, omdat ze de foto bij het plaatsen op Instagram heeft bijgesneden, heeft bijgedragen aan de foto door haar volgers te richten op haar glimlach en pose in plaats van op de originele compositie van de fotograaf.

Een screenshot van de Instagram-post aan de hand waarvan de rechtszaak tegen auteursrechtinbreuk is gestart.

Reactie van Xclusive op claim auteursrecht Gigi Hadid

De advocaten van Xclusive hebben gereageerd op de motie om de claim te laten vervallen en gaven aan dat Hadid de vier kritieke factoren die bepalend zijn voor redelijk gebruik, niet heeft gehaald.

Het bureau geeft aan dat het argument Hadid een co-auteur van de foto is absurd is. "Alleen omdat ze de fotograaf zag en glimlachte op het moment dat de fotograaf ervoor koos om de sluiter te klikken," en dat ze "evenveel een gezamenlijke auteursrechthouder van de foto is  als onderwerp van een biografie een gezamenlijke auteursrechthebbende is op de woorden die de auteur gebruikte om haar leven te beschrijven. "

Het bureau geeft ook aan dat Gigi Hadid gebrek aan kennis heeft van hoe auteursrechten werken:

"Als Hadid's benadering van de kwestie een impliciete auteurslicentie verleent dan zouden de auteursrechten van de meerderheid van de auteurs ter wereld worden vernietigd omdat de enige vereiste voor een impliciete licentie voor het onderwerp van een werk van het originele werk zou zijn om te claimen dat ze een knipoogde, glimlachte, knikte of op een andere manier haar acceptatie aan de auteur meedeelde."

Xclusive zegt dat de poging van Hadid om de auteursrechtwetgeving voor haar eigen voordeel te herschrijven "alarmerend" is, en dat de rechtbank de motie om te ontslaan moet weigeren en de inbreukprocedure voor auteursrechten moet laten voortgaan.

Hoe zit het in Nederland?

In Nederland heeft een geportretteerde altijd portretrecht, wat inhoudt dat de persoon zich kan verzetten tegen publicatie, dit mag alleen in het geval van redelijk belang. Een redelijk belang kan een privacy maar ook financieel belang zijn, zoals het fotograferen van bekende personen als hiermee geld verdiend wordt. In dit geval zou een claim van het agentschap Xclusive, kunnen leiden tot een claim van Hadid, die zich zou kunnen verzetten tegen de publicatie van de foto. Wat dit uiteindelijk zou opleveren, is de vraag.

Wat vind jij, is de claim van Xclusive terecht?